- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק מ"ח 5600/05
|
מ"ח בית המשפט העליון בירושלים |
5600-05
20.9.2005 |
|
בפני : אדמונד לוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יונתן מזרחי עו"ד דני זמיר |
: מדינת ישראל עו"ד אפרת ברזילי |
| החלטה | |
1. בתאריך 6.9.2001 הורשע המבקש - חקלאי מיסוד המעלה, על יסוד הודאתו, בשימוש ללא היתר במקרקעין, לאחר שנמצא כי הוא עושה שימוש לצרכיו, במבנים שהוקמו שלא כדין על אדמתו. בית-משפט השלום בצפת גזר לו קנס בסך 8,000 ש"ח וציווה על הריסת המבנים.
2. המבקש, שלא היה אז מיוצג, לא ערער על פסק-הדין בענינו. כעת, בחלוף ארבע שנים מן היום בו הורשע, עותר הוא באמצעות בא-כוחו לקיומו של משפט חוזר. זאת, על-יסוד העילה שבסעיף 31(א)(4) לחוק בתי-המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, וענינה "חשש של ממש, כי בהרשעה נגרם עיוות דין".
לטענת המבקש, כתב האישום שהוגש נגדו כלל פרטים שגויים, ולו אך העמיד על כך את בית-משפט השלום בעת הדיון, היה הדבר מחייב את זיכויו. אלא, שלאחר ששעה ל"עצתו" של בא-כוח התביעה, בחר המבקש להודות הודאה כוזבת בפרטים השגויים, ובלבד שהדבר יגרור הקלה משמעותית בדינו - תקווה אשר, כמתברר, נכזבה. דא עקא, באותה נשימה ממש טוען המבקש, כי אי-חוקיותם של המבנים שהוקמו מקורה בתוכנית מתאר פגומה, אשר טרם תוקנה בידי הרשויות המוסמכות, אף שנעשים בשנים האחרונות מאמצים בכיוון זה.
3. לא אוכל להיעתר לבקשה. על הטוען לקיומה של אחת מן העילות הנקובות בחוק לעריכתו של משפט חוזר להניח תשתית ראייתית הולמת לכך (מ"ח 6731/96 ברנס נ. מדינת ישראל, פ"ד נא(4), 241). כזאת לא עשה המבקש, וגרסתו בדבר הודאתו השגויה, אפילו הייתה עשויה לשמש בסיס - ולו רעוע - לטענה בדבר עיוות דין, אינה נתמכת בראיה כלשהי.
יתרה מכך, פרק הזמן הממושך בו שקט המבקש על שמריו מעלה, כמו מאליהן, תהיות באשר למניע להגשת בקשתו לעת הזו, ואלו אך מתחדדות בהתחשב בכך שהמבקש בחר שלא להעמיד את הרשעתו למבחנה של ערכאת הערעור. ואף זאת נדע, כי הליך של משפט חוזר אין מטרתו לבוא במקומם של הליכי הערעור הקבועים בדין (מ"ח 6223/04 גולדין נ' מדינת ישראל, טרם פורסם).
מכל מקום, אפילו התקבלה גרסתו של המבקש, לא היה בכך כדי להעניק לו את הסעד לו הוא עותר. המבקש עצמו מודה, כי הקמתם של המבנים הייתה מנוגדת לתוכנית המתאר הקיימת, משמע - מדובר בבניה בלתי חוקית, אשר כל העושה בה שימוש פועל שלא כדין. והנה, אפילו נפלו בתוכנית פגמים, ודבר זה לא הוכח אף הוא, ברי כי אין בכך להכשיר מצב דברים בלתי-חוקי זה.
העולה מן המקובץ הוא, כי אין מנוס מדחייתה של הבקשה, וכך אני עושה.
ניתנה היום, ט"ז באלול תשס"ה (20.9.2005).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. /שב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
